Вы тоже заметили в чем ошибся водитель? чисто техническая деталь сделала его виновным.

А мне жаль, что водители считают себя вправе грубить и хамить.

что стоит в Правилах? что должно быть включено? если дествительно должны быть включены фары -ближний свет, то Суд и Инспектор правы.

Если суд признает правым дорожного полицейского мне жаль мое государство.

подфарник- габаритный фонарь, внешний световой прибор, применяемый на автотранспортных средствах для обозначения их габаритных размеров по ширине.

В пункте 19 «Пользование внешними световыми приборами и звуковыми сигналами» сказано: «В светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения включаются фары ближнего света или дневные ходовые огни».дневные ходовые огни- внешние световые приборы, предназначенные для улучшения видимости движущегося транспортного средства спереди в светлое время суток.

поэтому водитель и суд проиграл.

то что горит является "подфарником" с линзой. т.е инспектор прав.

извените конечно но технически это НЕ ФАРЫ. Посмотрите внимательно.

Таки горят фары или нет? Конечно горят. Водителя не поддерживаю в том, что он грубовато общается с инспектором. А в остальном он прав. Фары ведь горят

инспектор молодец делает ударение на нужное слово:) а водитель видно ни правила ни технически с автомобилем не знаком и сам себя подставил.

Дело не в терминологии. Фары горят, но суд ссылается на то, что запись сделана после совершения административного правонарушения, что после остановки водитель специально включил фары и начал снимать. Двое свидетелей подтвердили это.

а суду надо было водилу на "идиотентест" отправить как это в Германии делают.

как в Казахстане права теперь выдают я знаю. потому и не знают что подфарник что ближний свет что ходовые огни. позор.

Не следует путать дневные ходовые огни с габаритными огнями, которые имеют гораздо меньшую яркость и предназначены для обозначения габаритов автомобиля во время стоянки в темное время суток и в условиях недостаточной видимости во время стоянки (из-за чего на английском, например, называются Parking Light, буквально - "парковочный свет").на немецком- Standlicht.

Инспектор-Молодец знает закон и технику!!!

А какими сертифицированными срествами технического контроля зафиксирован факт того, что водитель включил их позже или раньше? Ведь по сути если бы не видео аодителя других видеоматериалов нет? Или есть? т.е получается если видео не было бы не быдо бы и факта что водитель показыаает что фары ближнего скета включены(подтверждают 2 независмых поохожих), а со стороны полицейского нет видеофиксации, также не видно понятых. Т.е даже если включил после остановки полицейский должен показать эту запись нарушителю, разве не так, скажем так чисто по человечески хотя по Закону обязан доказывать, а по Конституции РК кстати высший Закон Рк никто не обязан доказывать свою невиновность.

А так так не любят у нас полисмены когда их снимают. Панцер полисмен субьективно Вас понимаю но он лицо публичное при исполнении своих обязанностей и должен быть заиетересован наоборот чтобы большемснимали если он прав все эти записи его оправдают, однако во таки понты полицейских с позиционировпнием себя аля судья Дред меня выводят.

Унижение полисмену если его снимают на работе? В данном случае мог вопрос в том, что полисмен тоже возомнил себе и жолжен пояснить почему водитель не прав утверждая что у него включены фары.

Суд это не игра, судя по Вашему "утверждению" суд состоялся тогда Решение в студию. Также заключение технической экспертизы, что горят не фары, а подфарник с линзой. У водителя вкючен ближний свет фар в том понимании, что требует ПДД.

Панцер хватит намекать и интриговать надеюсь Ваша "уверенность" не в чем нибудь, а ВИНОВНОСТИ имеет обоснованные на нормах адм.кодекса фактологические доказательства.

Панцец раскажите о провидец, какая техническая деталь сделала его ничем иным, как Виновным)))

а инспектор еще и юморист "ваши фары сгорели":)))

по пдд нет такого прибора фары.

В пункте 19 «Пользование внешними световыми приборами и звуковыми сигналами» сказано: «В светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения включаются фары ближнего света или дневные ходовые огни».дневные ходовые огни- внешние световые приборы, предназначенные для улучшения видимости движущегося транспортного средства спереди в светлое время суток.

Инспектор красава спокоен и умен, правильно повел и наказал хама.

вас бы с вашим мнением поспорить с немецкими полицейскими да со стороны посмотреть. "MPUтест" прийдется раз 20 здавать.

а мы в Германии сами включаем фары нас никто не заставляет. Просто всем очень жить хочется.

Lesen.

я на суде не был конечно не в курсе что они интерпретировали. но по поведению водителя яб его тоже наказал. а ссылался бы на техническую неграмотность и незнание пдд.

Lesen.

я не вижу вклеченого ближнего света , но вижу подфарники. я не виноват если вы о фарах можете судить только по старому автопрому. в интернете инфа что водила получил штраф т.е суд по OW состоялся .

я не вижу понтов полицейского он спокойно оформляет даже поясняет что можно не согласиться. Кстати по немецкому законадательству можно протокол не подписывать. Да и моим "клиентам" я никогда не говорю есть ли у меня видеозапись, пусть жалуется, встретимся в суде а там пусть хоть пять адвокатов подтягивает.

есть такое понятие : главный свидетель. у меня тоже многие насмотревшиеся телевизора и интернета кричат : хочу видео, хочу телефонный звонок. Спокойно его оформляешь и грузишь чтоб неповадно было. смешные.Нарвался водила на Полицейского знающего закон и схлопотал делу. я б на такого еще наряд вызвал чтоб пылью дорожной подышал.

taxsist2 Если суд признает правым дорожного полицейского мне жаль мое государство. Полностью поддерживаю! И регистраторы сертифицированные им в машину наставили, и значки с камерой на грудь вешают. А доказать нарушение не могут. Почему? Регистраторы отключаются, значки забываются . Думаете случайность? Сомневаюсь.

Кто-нибудь в курсе зачем на сайте казахстанской газеты, под русскоязычными статьями систематически вести милые диалоги,используя немецкую терминологию?)) В русском/казахском языках нет таких слов или вы ,господа ,уже настолько немцы в крови,что прям ну не возможно припомнить как это будет звучать на русском?)) Понты,имхо.

также на время задержаниия (временного по StPO 127.) в связи с совремменными технологиями лишаются времменно своих средств связи ( до приезда полицейских).

wissentliche Vortäuschung. Нет там состава.

такая практика со свидетелями есть и в Германии. Поэтому всегда если есть подозрения то вызываю полицию или разделяю подозреваемых а сам беру себе свидетелей.

да я говорю "клиенту" по какой теме его гружу. если он против то встречаемся в суде там я получаю неустойку за потраченные часы и проеханные киллометры которые выставляются в последствии в счет обвиняемого.

Уже никак. В наших судах достаточно одного левого или недобросовестного свидетеля, который может подтвердить хоть то, что водитель на самом деле переодетая Красная Шапочка. Особенно в случае, если противная сторона полицейский. Так что мы уже никогда не узнаем, что там было на самом деле. Говорят ли свидетели правду или нет, но факт тот, что шансы у водителя оспорить постановление нулевые, если он только не предоставит полное видео движения и остановки.

уважаемый незнание закона не освобождает от ответственности. в данном случае водила собрал доказательства ПРОТИВ СЕБЯ. Да если меня достают то гружу и делаю это по закону и на законны х основаниях.

заведомость? не понял, извените это что?

дада еще ниц падать надо а то не восприму.

Есть такое понятие, как доказательства. А вы, видимо из тех беспредельщиков которые спокойно оформляют и грузят, повторяя при этом "какой такой закон-шмакон"

Заведомость попробуйте докажите.

Я как бы тоже не была, но читать умею. См.судебный справочник eaias.sud.kz

о провидец......

т.е суд в праве инкременировать Betrug и Введение в заблуждение. а т.к Водитель пытается выдать видео как доказательство то и Urkundenfälschung ( т.к в данном случае видео - Urkunde. А есть инфа как проходил суд и что говорилось?

к сожалению я знаю эти слова по немецки и чтоб не перепутать с русским переводом так их и привожу и знаю что моя собеседника (каковой вы в данный момент не являетесь) хорошо знает немецкую терминологию. ну вам посоветовал бы учить языки ето делает жизнь веселее.:)

Такие аргументы в суде не пройдут. Насчет свидетелей верно: там не указаны их полные данные. На этом основании водитель может опротестовать определение.

еще раз - я НЕ ПОЛИЦЕЙСКИЙ. и не говорите что я вам это не говорил.

Панцер весь шрот с Германии у нас в стране.судить по новым тачкам дано не всем и судя по цене на баксы многтм еще не придется.

Если водителя, решение суда не устроило, у него было 10 дней чтоб его оспорить в инстанциях. И тут, если доказуемо будет обратное, вина за окончательное решение лежит уже на судье Инспектор лишь фиксировал нарушение. Насколько мне известно при таких спорных обстоятельствах судьи обычно, требуют данные с камер наблюдения. Судя по тому что очевидцы наклонялись, чтоб увидеть, что фары включены, мне очевидно, что лампы сели и требовали замены. Рядом проезжают машины и свет фар их видно. То что водитель не произвел должной замены ламп - это не вина инспектора Свет же включают водители не для условности выполнения, а чтоб четко обозначить свой транспорт. Так что не вижу предвзятости инспектора. А за опубликование видеоматериала, со своими комментариями, противоречащего решению суда, водителю придется ответить, как и модераторам сайта, так как там ясно указанно несколько раз что инспектор против его публикования.

Зачем мне лезть.спорить с немцами ине и у себя на Родине хватает тех с кем приходится спорить.

Мило наблюдать за комментаторами, которые насилуют себя, читая комменты под статьей, давятся, а потом возмущаются: ну, почему тут все пишут на-русском/на немецком/английском. Так вы тоже пишите! И кстати, коммент не вам предназначался.

полностью согласен. но единственное водила ведет себя по хамски и провоцирует полицейского. или я просто отвык что такое общение является нормой.

я имею ввиду то что водитель "мечтает" использовать это видио как доказательство своей невиновности.

как смотреть. видео заведомо с ложными комментариями ( ну не вижу я там ближнего света, только подфарники) порытка подтосовать свидетелей ( ни имя ни фамтлии ни даты рождения) .Предоставление этого видео в суд или следствию т.е введение в заблуждение, т.кк angeblich это видео долно являтся доказательством т.е Urkunde но таковым не является то можно и Urkundefälschung добавить. ну так до кучи чтоб жизнь медом не казалась.

Сильного хамства водителя я не заметил, кроме тыкания Все остальное это возражение на которое водитель имел право. Вместе с тем сотрудник неоднократно предупредил, что против съемки и подаст в суд, если видеосъемка будет опубликована Это его право, разрешать съемку его персоны или запрещать. Водитель мог, воспользоватся съемкой в суде или других правоохранительных органах, используя его в качестве аргумента, но публиковать после, вполне ясного запрета, не имел право. Следует так же отметить, что решение по административному правонарушению принимает суд, а он, как сказано в статье, принял правоту инспектора. В статье четко указанно, что вина водителя в суде была доказана. какими были доказательства, мы с Вами не знаем.

Она есть везде. Свидетель по определению или заинтересованное лицо или же лицо, которое дает субъективные сведения. Значит, искажение восприятия фактов не исключены. Свидетель может просто банально ошибаться.

Заметил. Побывав на работе у Друга видел как общаются:) Другу сказал что если он дальше так разговаривать будет его клиенты подстерегут и побют. Пока не уехал он при мне общался очень вежливо с клиентами:)

насчет хуже и здесь не лучше но снимать собственное хамство и невоспитанность меня просто разочаровывает:)

Ну за объективность судей ручаться не буду и не хочу. Я лишь указал что это исключительно в их компетенции - объективно разбираться. А насколько честна их объективность - это уже другая тема.

не смею с вами не согласиться:)

" объективное рассмотрение" Не смешите, когда в наших судах было объективно?

Такое общение здесь норма к сожалению И это только цветочки.

правильно:)

Возможно таксист спорить не буду. Но опят таки, такие права даны судье а не инспектору. Любое решение можно оспорить, и кому как не Вам об том знать. Почему данный водитель не возмущается в отношении судьи? Наверно потому как сержанта обгадить, намного безопасней чем судью. Хотя сержант лишь составил протокол а решение и объективное рассмотрение находится исключительной компетенции суда.

Некоторые слова я изначально знала только по-немецки. Русские эквиваленты мне не известны. Например, Mahnverfahren или Flickzeug. Panzer, вспомните навскидку, как по-русски будет? )

Спрос рождает предложения. уже сколко лет как мы вынуждены продавать машины старше 10лет по 150 евро, у вас давно ездят машины с комбинироваными световыми приборами да и росстйские машины уже оборудованы таковыми. да и на видео не немецкая машина - Кия. так что считаю что отличить ближний свет от подфарника очень даже можно. у меня тоже "хрюша" 2001 . и ни чего не жалуюсь.

К сожалению, Панцырь, у нас бывает намного хуже, и более худшее поведение становится нормой для некоторых, хоть и не сулит не чего хорошего и совсем не похоже на антологию цивилизованных стран. У нас люди, требуют от органав правопорядка жесткости и принципиальности, когда случаются трагедии. Винят сотрудников за мягкость и бездействие что приводят к тем же авариям и наездам на людей. И одновременно попрекаем их такими видео. Бабушки торгуют пирожками у машины ДПС - куда полиция смотрит, почему не реагируют, на торговлю в неустановленных местах? А отреагируют другие возмущения от той же самой газеты- Что Вам больше заняться нечем как только к бабушкам приставать? Они же не от хорошей жизни торгуют.

Судья отталкивается от того что написал полисмен, сам судился,закрывают глаза на косяки полицейских или судебных исполнителей.

а вы по французки говорите? или что? к вашему сведению иностранец разговаривающий на французком в Европе вызовет подозрение. в первую очередь у вас проверят паспорт. и узнают насколько вы оффициально прибыввете на территории Европы. а то ходят разные с поясами смертников.

Похоже, что у судьи не было сомнений Сам же автор ролика решение суда не опростестовал, то есть к судье не было претензий

Ох уж эти тугезебикосовцы)) Им бы в ясли в самую пору-"игрушками" мериться)) Я бы тоже хотела бы вставить свои 5 копеек на французском например,вот только отчего то не вижу резона чиркать их в статье про случай в Казахстане,рассматриваемый законом Казахстана,с казахстанским гаишником и казахстанским водилой в главных ролях.P.S. Панцер,мои глубочайшие извинения,вы правы. С вашей орфографией русского языка,вам действительно порой лучше вставлять немецкие словечки,которые здесь никто не знает))

Следующий пример общения с Полицейскими на Автостраде. Выезъжаю в 6:30 утра в направлении Хагена, кидаю сумку в салон на мместо пассадира она приземляется краем посередине( там где ручник) сажусь отодвигая сумку снимаю ручник и не замечаю маленькую деталь выезжаю. надо быть в 7 в Хагене. на автостраде оьгоняют полицейские и просят следовать за ними в карман. посмотрел на спидометр - нет не нарушил все нормально. думаю за что могли остановить? врзможно что подозрение ( имею на заднем стекле шарф с надписью "RUSSIA" т.к не имею в наличии шарфа "Казахстан" , а также надпись " Спасибо Деду За Поьеду" ) возможно хотят тест на алкогол. ан нет.

приложил объяснения : въехал на перекресток на зеленный но по неизвестным мне причинам ехавшие в переди две машины остановились. при пересечении середины перекрестка сработал фотоаппарат. да я это видел и хотел бы убедиться в полноте своей вины и получить фото пересечения стоплинии. Больше я писем не получал. Мой запрос во Флинсбург показал что пункт анулирован в связи с недоказанностью.

приведу пример на собственном опыте. года 3-4 назад проезжая перекресток в Городе Вупперталь был сфотографирован за проезд на красный свет. возможное наказание пункт во Фленсбург (по старому дырка в талоне) и штраф. прилогалась фотография. но зная что за проезд перекрестка на красный должно предоставлятся две фотографии (две индукционные линии 1 рересечение стоплинии 2 проезд середины перекресика) написал опротистование т.к предоставленна только фото проезда середины перекрестка т.е выйхал на зеленный.

возможно изза технической неграмотности посчитал что подфарники являются ближним светом. а волоски ближнего света могли сгореть и на обоих лампах одновремменно(сталкивался с таким) а вот чтоб доказать это достаточно было проверить дальний свет ( лампа таже но волоски другие). но согласно пдд водитель лбязан проверит перед выездом ТС. Может конечно сослаться на то что лампочки сгорели но от наказания пусть и миинимального не освободит.

это мое мнение и оно может отличатся от любого другого.:)

а "спасите", " ромогите", "найдите" вы кому кречите? ролицейским. Есть среди полицейских возможно разные люди. но этот действовал по букве закона.

и вижу горящий диод вкключенных противотуманок. Извеняюсь и говорю что незаметил как включил кнопка очень легкая. Полицейский предлогает оплатить штраф карточко и что так безболезненей( если ждете письменно то включат надбавку за обработку и почтовые расходы) даю ему карту он вставляет ее в терминал подает мне чтоб я набрал пин. после из терминала распечатывается чек на котором полицейский указывает за что уплочено и кто выписывал. беру не глядя и ложу в портмоне он отдает документы и желает хорошего пути и быть что повнимательней. уже позже на чеке я увидел что обошлос мне всего в 10 евро.

полностью болтжний свет и спрашиваю об так лучше, иепер он смотрит на меня охреневши , пауза, он просит выключить передние противотуманки( исползование без тумана - 30 евро), я опускаю глаза к ручнику т.к там находится кнопка включения.

Остановились подходит один полицейский другой на контроле. Просит опустиь стекло и предъявить права и документы на машину. я предупреждаю его что документы в заднем кармане брюк и что мне их нужно достать, получаю одобрение ( кто не понял неправильно расцениное движение может вам дорого стоить) достаю он знакомиться с документами и обращаясь по имени просит выключитьь лишнее освещение и что будет выписан штраф в 30 евро, я охреневши выключаю полностью боидний свет и спрашиваю об так лучше,

Господи

Пардон, не совсем так. Данные свидетелей не должны быть в определении. Поэтому вероятно водителю придется все-таки платить штраф.

Flickzeug ну как я знаю это наборчик для заклеивания пробитых камер, если только вы не имеете ввиду произношение Platdeutsch и не имеете ввиду Flugzeug - самолет:). Mahnverfahren честно знаю только по немецки. А чтоб по русски полезу в словарь.

я имел ввиду водителя. как я понял ему и выставили штраф.

А как конкретно, без описательных реверансов? По поводу первого, навскидку сказала бы, что это что-то вроде заочного производства. Оказалось точнее "упрощённый порядок рассмотрения дел о взыскании задолженности". Уф, коротко и ясно!

Именно. В реальности, даже если ответчик ткнет носом в факты и предоставит железные аргументы, все равно прав останется полицейский. Оспорить дела, с их участием, это все равно, что оспаривать решения Верховного суда. Свой своего не выдаст и не предаст. Зековский закон.

да просто Казахстанским полицейским надо уже понять что они Полицейские а не Милиционеры и любое прикословие наказывать штрафами.