Предприниматель, выигравший тендер на проведение работ, не уложился в срок сдачи объекта. Он посчитал, что на выполнение работ у него 20 рабочих дней. Заказчик по истечении 20 календарных дней обратился в суд. Обе судебные инстанции оказались на стороне заказчика работ, Хромтауской ЦРБ. Предприниматель считает решение суда несправедливым.

Осенью 2012 года центральная райбольница Хромтау объявила тендер на установку регистрационной стойки в холле больницы. В тендере победил индивидуальный предприниматель, занимающийся изготовлением мебели и жалюзи на заказ.

28 августа предприниматель подписал договор с больницей о госзакупе. В соглашении указывается, что в течение 20 дней витрина для регистратуры должна быть установлена. Однако в нем ничего не сказано, должны это быть календарные или рабочие дни. 

– По закону о госзакупках, после того как предпринимателя объявили победителем, в течение 5 рабочих дней заказчик обязан предоставить договор, – рассказывает предприниматель, пожелавший остаться анонимом. – Логично считать, что срок выполнения работ тоже необходимо считать по рабочим дням. Но и в этом случае в договоре не указано никаких деталей. 

Из расчета 20 рабочих дней бизнесмен посчитал, что дедлайн истекает 26 сентября.

– Кроме того, на период выполнения работ выпадали праздничные дни, – продолжает предприниматель. 

18 сентября, через 20 календарных дней со дня подписания договора предприниматель еще занимался установкой витрины. В этот день руководство ЦРБ подало иск к предпринимателю, о чем последний еще не догадывался.

24 сентября ИП установил витрину. В тот же день он предоставил акт выполненных работ. В ЦРБ отказались его подписывать, так как главврач был в командировке. Акта приема работы бизнесмен также не получил. Вместо него 3 октября он получает дефектный акт, датированный 24 сентября.

– Стекла витрины нетонированные, обклеены тонированной пленкой. На боковой стенке стойки имеется дефект в виде отверстия, которое замаскировано заклепками, – говорится в дефектном акте.

В ответ на претензию предприниматель делает основной упор на закон о госзакупках, где  качественные характеристики товара не имеют для заказчика существенного значения, при этом решающим условием является цена. В спецификации не было указано, какой должна быть тонировка.

– В спецификации говорится лишь о 30-процентном тонированном стекле. Каким образом необходимо затонировать стекло, не уточнялось, – говорит бизнесмен. – Если даже устанавливать оригинальное затонированное стекло, мы бы не уложились в ценовое предложение. Что касается заклепок, так это обыкновенные заглушки, которые применяются при сборке мебели. Это вовсе не дефект! Из-за этого от нас потребовали переделывать 8-метровую стенку. Эти и другие «дефекты» возникли в связи с тем, что по ходу установки стойки рабочие, по желанию медперсонала, меняли ее конфигурацию. Поэтому в стенках возникли дополнительные отверстия, которые пришлось закрывать заглушками.

В октябре рабочие исправили «дефекты». Вместо заглушек рабочие приклеили пленку. Тем не менее, райбольница осталась недовольной выполненной работой. 

«Мы не согласны с тем, что ответчиком выполнены условия договора согласно спецификации, – пишет администрация райбольницы Хромтау. – В спецификации не указано, что стекло должно быть затонировано с помощью пленки, поскольку посещаемость больницы составляет 250 посещений в смену. Это неизбежно может привести к повреждению покрытия стекла».

– Как такое может быть? – комментирует ответное письмо больницы бизнесмен. – Прежде всего, стекло обклеено с внутренней стороны, где сидит персонал. 250 человек для него не помеха! Покрытие вставлено в раму. Края пленки не будут подкручиваться. Мы также предоставили сертификат на пленку. Тонировочная металлизированная пленка производства США имеет гарантию 8 лет. В то время как по договору ИП предоставляет гарантию на 3 года.

В результате судебных тяжб бизнесмена признали «недобросовестным предпринимателем» и временно лишили возможности участвовать в тендерах.  

Несмотря на то что за выполненную работу предприниматель получил 620 тысяч тенге, с удержанием пени за просроченные дни, ему так и не предоставили акта приема работ. 

Комментарий специалиста

Чтобы выяснить, насколько были корректны действия бизнесмена, мы обратились к адвокату. Муса Куашов ознакомился с судебным делом. 

 – Вердикт суда вынесен, и мы не вправе его обсуждать, – говорит Муса Куашов. – Предприниматель считает решение суда несправедливым. Но он подписал договор, и у него был шанс уточнить соглашение до того, как он его подпишет. Важно оговаривать детали до подписания договора. Вина ответчика не только в том, что он невнимательно изучил документ, но и в том, что во время суда не организовал свою защиту. Человеку, не знакомому с юриспруденцией, нужно было обратиться к юристу. Упущенные моменты можно было бы «восстановить», закидав суд первой инстанции ходатайствами. В таком случае суд был бы обязан их рассмотреть и вынести решение.

 В гражданском судопроизводстве у обеих сторон есть привилегия. Она заключается в том, что истец и ответчик наделены равными правами. В этом судебном процессе ответчик не воспользовался своими правами. Он имел право подать встречный иск, чего не сделал. Также он должен был представить доказательства. Письма, предоставленные в суд, не являются доказательствами. 

 В исковом заявлении истец обращает внимание суда на выполнение работ в срок. Считаю, что их требования обоснованны. Они ссылаются на заключенное соглашение, которое подписали обе стороны. Согласно исковому заявлению, предприниматель нарушил пункт договора, просрочил 20-дневный срок выполнения работ. Судья, взяв за основу этот пункт, вынес свое решение. В дальнейшем у предпринимателя есть возможность обратиться в кассационный суд. Но, изучив материал, считаю, что это проигрышное дело.